长期16+8轻断食死亡率增加91%？别被骗了！

具体来说，就是：将每天的进食时间控制在8小时之内（例如早上9点吃早餐，下午5点前吃完晚餐），剩下的16小时禁食，就可以控制体重。

然而，在美国心脏协会近日召开的一次会议上，上海交通大学医学院钟文泽教授团队的一项研究指出，8小时内进食的人，因心血管疾病死亡的风险会增加91%。 %。

结果一经媒体报道，就在社交媒体上引起了大讨论。那么16+8饮食真的不健康吗，甚至会增加心血管死亡的风险吗？

首先我来回答一下：不一定！

这场争议源于

公众对新研究的误解

为了研究的目的，这些研究人员想知道长期采用“16+8”饮食计划是否会对人类健康产生潜在影响。

为此，他们分析了2003 年至2018 年国家健康和营养检查调查(NHANES)（对5000 人饮食习惯的年度调查）的数据，并将其与美国2003 年至2019 年的死亡数据进行了比较进行了比较分析。

总的来说，这项研究规模很大，包括约20,000 名美国成年人的数据。在参与调查的第一年，他们完成了两份有关饮食的调查问卷。随后他们接受了很长一段时间的随访，中位随访时间为8 年，最长为17 年。

分析发现，每天将进食时间限制在8 小时的人死于心血管疾病的风险增加91%。对于患有心血管疾病的人来说，将进食窗口延长2 至10 小时仍会使死于心血管疾病或中风的风险增加66%。

而且，研究结果还表明，普遍认为“健康”的“16+8”饮食计划，实际上并不能降低全因死亡的风险。相反，如果将进食时间延长到每天16小时，并且进食可以在睡眠8小时之外进行，癌症患者的癌症死亡风险实际上是降低的。

目前网络上，有人只引用上述结论，似乎在暗示现在流行的“16+8”饮食计划不仅对身体没有好处，还可能有害。这种解读或许是这项研究结果引起如此大反响的原因之一。

对于像这样的新研究

公众需谨慎解读

事实上，除了普罗大众对这一消息的关注外，生物医药行业对于这项研究也有不少讨论，而讨论的结果往往认为这项“观察性研究”存在一些关于性因素的不确定性，大众目前的解读可能过于简单粗暴。

首先，在面对生活习惯的调查研究时，我们必须意识到，并不是每个人都会严谨地回答。例如，有些人可能不记得自己吃了多少或什么时候吃的。总之，人的不确定性决定了我们不能100%相信问卷的结果。

更大的问题是，给出不同答案的人之间可能存在很大差异。例如，那些决定采用“16+8”饮食计划的人可能自己也担心自己的健康。或者说，能够长期坚持“16+8”饮食计划的人，其代谢水平与其他人不同。

总而言之，不同人群并不是随机分配的，需要考虑各种错综复杂的因素。

科学研究是一个长期的过程

从严格的角度来看，这项研究的结果并不能证明“16+8”饮食计划对身体有害，也不能告诉我们“16+8”饮食计划是好是坏。

更理性的说法应该是，这些研究结果让我们认识到，目前科学界对“16+8”膳食计划的认识还存在一些缺陷。而我们应该进行更多的研究，了解其背后的生物学原理，从而指导发展更有益于人类健康的生活方式。

一个典型的例子可能是“鱼油”的认知度不断上升。早年，人们发现因纽特人几乎没有心脏病，这背后的原因要归咎于他们的饮食习惯。因纽特人每餐都会吃大量富含脂肪的鱼，这些鱼油可能是保护因素。

这个观察肯定不严谨，因此后来的科学家进行了大量的研究，包括随机临床试验。这些研究起初并没有给出明确的答案，甚至发现鱼油并不能保护心脏。直到使用高纯度鱼油进行更严格的临床试验后，才观察到这种保护作用。

即便如此，一些人质疑这项研究中使用的安慰剂是否会增加心血管疾病的风险。换句话说，并不是鱼油有保护作用，而是与更差的安慰剂相比。

总之，对某种现象的科学研究往往需要一个长期、大规模的过程，需要多方论证。尤其是涉及到健康领域，更需要谨慎对待。为了得到更清晰、更可靠的结论，我们可能还需要等待更多年，但最终是值得的。